(Quelques chapitres seulement. Nouveau livre dont j'ignore encore si je le terminerai.)

    Bonjour ô peuple qui me lit aujourd'hui. Pourquoi prenez-vous part à ma quête des infinis, afin de comprendre l'humain et sa position dans l'univers ? Peut-être croyez-vous que j'ai toutes les réponses ? J'ai certes toutes les questions. Je pense que je suis venu au monde par erreur, que je ne poursuis pas vraiment de destinée écrite, mais que j'ai toujours su que j'allais comprendre quelque chose de grand. Quelque chose qui va bien au-delà de tout le quotidien normal de la majorité des gens. Pourquoi ? Parce que je suis né malheureux, en crise existentielle, avec 20,000 questions sans réponse. Et qu'aucune question que je posais à mon père lorsque j'avais 7 ans n'a trouvé de réponse satisfaisante.

    Les questions que je posais alors que nous étions dans la voiture allant de la rivière Saguenay jusqu'au Lac-St-Jean étaient simples alors. Ça commençait par : c'est quoi la terre ? la lune ? les étoiles ? l'univers ? Pourquoi on est sur la terre ? Et c'est à peu près tout. Mon père s'est toujours efforcé de me répondre, mais ses réponses n'expliquaient rien, il me fallait reposer les mêmes questions de différentes façons dans l'espoir qu'il m'offrirait enfin les bonnes réponses, celles qui éclaireraient mon esprit, qui termineraient ma crise existentielle une bonne fois pour toute, qui m'expliqueraient hors de tout doute ce qu'est l'univers et ce que l'humain fait sur cette planète perdue dans ce coin de l'univers. Une fois ma mère s'est retournée et m'a dit bêtement : " Tais toi ! On le sait que tu ne fais que poser ces questions pour te rendre intéressant, pour montrer que tu es intelligent. " Et c'est à peu près la réaction générale chez autrui, la vraie bonne réponse que la majorité d'entre-nous reçoit à nos questions, qui fait que l'on se tait, oublie de réfléchir à cet univers et notre raison d'y être, notre conscience d'exister et de faire partie de cet univers.

    On parle plutôt de température, c'est-à-dire que l'on se limite à notre planète en tant que telle, on ne va pas plus loin, on oublie la lune et les étoiles, on les voit dans le ciel, et sans réfléchir sans doute on se dit, quelle belle tapisserie, j'en achèterai une pareille pour le plafond de ma chambre. Le ciel étoilé et toutes nos questions ne deviennent rien de plus qu'une tapisserie belle à regarder avant d'aller travailler, boire sa bière, écouter la télévision et dormir. Ces questions seront pour les astronomes, les astrophysiciens et les philosophes, qui se perdront dans les livres et les opinions de tous les autres qui les ont précédés. Pourtant ils n'ont jamais trouvé de réponse à mes questions, et ma crise existentielle bat son plein en ce début du nouveau millénaire.

    Je suis bien convaincu que je ne suis pas le seul dans cette situation, peut-être aussi que si vous me lisez en ce moment, vous êtes un peu comme moi. Sans doute vous n'avez pas le temps de trop y songer, d'écrire un livre sur le sujet qui ira se perdre sur les rayons des bibliothèques, ou dans les mémoires infinies d'ordinateurs futurs. La vie, la communauté, s'organise trop bien pour remplir nos journées et nous faire oublier de réfléchir à cet univers et à sa raison d'être. Pourtant il s'agit là de quelque chose que personne ne comprend et que personne ne peut comprendre. Ne devrait-il pas être au centre de nos préoccupations, cet univers infini où le temps et l'espace sont relatifs au point où l'univers est une construction subjective dont sa configuration actuelle n'existe que vue de cette planète où l'on vit?

    Bref, pourquoi est-on sur cette boule dans l'espace ? Il existe deux possibilités. Ou bien il existe une raison inconnue qui demande que nous soyons ici sur cette terre et nous avons une raison d'exister qui demeure imprécise. Ou alors nous sommes ici par erreur, comme un by-product qui est né suite aux conséquences de quelques autres événements inconnus de nous. Quelqu'un d'autre ailleurs sait-il que nous sommes ici ? Serions-nous des rats de laboratoire à l'étude ? Sommes-nous des créations de quelqu'un que l'on est en droit de nommer Dieu puisqu'il est effectivement notre créateur ? Cette idée semblait saugrenue dans le passé, mais aujourd'hui nous pouvons créer la vie, donc nous pouvons nous-mêmes être le Dieu d'une nouvelle génération d'humains ou de mutants en laboratoire. Sommes-nous quelque chose d'indésirable qui ne devrait pas être, comme un virus, mais qui existe tout de même sans raison ?

    Toutes ces questions n'auront jamais de réponse. Même un poisson rouge qui serait un génie dans son bocal, ne pourrait jamais imaginer le monde extérieur à son bocal et commencer à comprendre sa situation dans notre appartement au cinquième étage d'un bâtiment dans le nord du Québec. À ce niveau, donc, ma quête serait-elle inutile ? Pourquoi perdre ma vie à tenter de comprendre l'existence, si dans le fond je n'ai aucune chance ? Je répondrai qu'au moins la moindre explication sur mon bocal, sa situation dans l'univers et la conceptualisation d'un univers extérieur à mon bocal donne un sens à mon existence, une vie qui me semble autrement bonne à rien et inutile. C'est en effet ma seule motivation à continuer de vivre, cette recherche même partielle de la vérité sur notre existence et celle de l'univers.

    Je sais que je puis me tromper grandement, et certes changer d'opinion selon la température, mais je pense que lorsque nous mourons, c'est fini, il n'y a plus rien. Je ne crois pas qu'il existe des réincarnations, mais certes des souvenirs de cellules qui ne meurent jamais grâce à la reproduction. Les mêmes cellules et structures d'ADN modifiées transmises aux enfants. Je ne crois pas non plus à de grandes destinées pour l'humanité, de raison d'exister. Elle s'éteindra d'elle-même un jour et ce sera fini. Pourquoi ? Parce que les conditions nécessaires pour que l'humain se développe et devienne l'espèce en contrôle de la planète sont trop compliquées. Les dinosaures étaient en contrôle, d'autres animaux auraient pu être en contrôle, et l'intelligence me semble être une conséquence de l'histoire de l'humanité. Quelque chose de simple qui s'est développé avec la venue du langage et la transmission du savoir, que notre manque d'autonomie à la naissance a aidé grandement.

    Je ne crois pas que l'humain devait naître en premier lieu. Il avait besoin de Jupiter pour attirer les astéroïdes afin de ne pas disparaître à la première occasion, et la lune pour assurer un changement de température permettant sa survie. Un seul petit changement dans bien des conditions chimiques ou physiques aurait pu anéantir la race humaine. Et je ne suis pas impressionné par l'intelligence qui somme toute me semble bien primitive, tout comme ce que nous avons accompli jusqu'à maintenant, et tout ce que nous risquons d'accomplir dans l'avenir. Cela peut être grand ou petit selon la perspective ou le point de vue, et selon mon point de vue il n'y a rien là d'impressionnant. Nous sommes encore à des millions de kilomètres de comprendre quoi que ce soit. En commençant par la science de la physique qui est à remettre en question complètement, comme elle a toujours été remise en question. Et demain je croirai que nous avons une âme, que les morts communiquent avec les vivants, que l'on peut faire des rêves astraux et qu'il existe tout un autre monde ésotérique autour de nous. Et le lendemain je penserai autre chose.

    N'existe-t-il donc aucune preuve à rien ? N'y a-t-il vraiment personne sur cette planète pour m'affirmer pourquoi nous sommes sur cette boule dans l'espace et dont je pourrais dire : oui, merci pour tes preuves, tu as raison ? Peut-être alors je n'aurais plus besoin d'écrire ce livre, peut-être aussi je ne ressentirais plus le besoin de vivre. Somme toute ce mystère est bien motivant. Mais l'analogie du poisson rouge qui découvrirait seulement qu'à l'extérieur de son bocal il est dans mon appartement me désole. Ce serait moi qui découvrirais quelques chose d'insipide. Mais je suppose que pour le poisson rouge, ce serait toute une révolution de comprendre la raison de son existence (nous amuser), et son univers (un bocal dans mon appartement). Si seulement il avait l'intelligence de s'ouvrir les yeux et de nous observer de l'autre côté de sa vitre...

    Je ne comprends toujours pas pourquoi nous sommes composés de petites particules qui éventuellement sont indivisibles selon la science actuelle, mais qui ressemblent en tout point aux étoiles et planètes que l'on voit dans le ciel. Je ne comprends pas pourquoi nous sommes composés de ces structures atomiques tout en vivant dans une construction similaire. Et que la vue de ces structures atomiques puisse offrir des objets, composer du pareille à lui-même, mais plus grand, à une autre échelle.

    Je n'ai aucune idée de ce qu'est le temps, l'espace, la distance. Le temps n'est qu'une convention basée sur les quartz, des pierres qui vibrent de façon constante. La distance est également un concept que j'ai remis en question. Puisqu'il fait partie de l'espace-temps d'Einstein et que le temps est relatif, il change pour tous les observateurs, tous les points de vue. Ainsi la distance aussi est différente pour chaque observateur, elle est changeante, elle n'est point constante. Et puis j'ai relu les théories de la relativité d'Einstein et je ne comprends toujours pas pourquoi la vitesse de la lumière serait une limite. Rien ne me dit dans tout son charabia que rien ne peut aller plus vite que la vitesse de la lumière. Car je ne crois pas que la masse d'un objet change réellement et puisse devenir presque infinie à cause de ses équations. La masse d'un objet est relative à l'observateur, là où l'objet existe, la masse ne change guère. Non seulement Einstein semble avoir passé à côté de sérieux problèmes dans ses idées, mais en plus plusieurs physicistes s'en sont rendus compte, l'ont dit, mais ils sont demeurés ignorés. Car il faut non seulement remettre en question Einstein, mais en plus il faut prouver nos idées. Ce qui n'est pas facile. Et apparemment Einstein a prouvé ses idées, mais ce n'est pas tout à fait vrai. On dirait qu'il a prouvé ses idées, mais il existe toujours une autre façon d'interpréter la réalité.

    Voici ce que dit Bertrand Russell à propos de la masse d'un objet qui va à haute vitesse dans son livre "ABC de la Relativité" p. 58-59 : " C'est parce que nous nous entêtons à conserver notre temps que la masse de ces particules (électrons) à l'air d'augmenter lorsqu'elles sont animées de très grande vitesse. De leur point de vue, leur masse ne change pas, et c'est nous au contraire qui nous mettons brusquement à grossir ou à rapetisser. "

    Ainsi, je ne suis pas fou. Un des grands arguments qui explique pourquoi on ne peut pas aller plus vite que la vitesse de la lumière est bien que la masse d'un l'objet à une vitesse qui approche celle de la lumière devient trop grande et si elle dépassait la vitesse de la lumière, elle deviendrait infinie. Bien que cela soit vrai vu d'ici sur la terre (d'un certain point de vue), c'est faux pour la personne qui est dans son vaisseau spatial. Pour lui la masse ne change pas. Ainsi il peut aller plus vite que la vitesse de la lumière selon notre point, ce n'est pas sa masse trop grande qui l'en empêchera. Il en est de même de bien des choses. Et s'il va plus rapidement que la vitesse de la lumière, alors nous on commence à voir double, et triple, et quadruple. On peut voir autant de vaisseaux que de fois qu'il dépasse la vitesse de la lumière. Comme les particules. On peut voir autant de fois la même particule en même temps que de fois qu'elle dépasse la vitesse de la lumière. Ainsi, si la particule va à 5 fois la vitesse de la lumière selon notre point de vue, eh bien on verra 5 fois la même particule à chaque moment donné. Car la lumière voyage toujours à la même vitesse, mais l'objet qui bouge lui n'a aucune connexion avec la vitesse à laquelle on voit les ondes arriver. Il peut aller plus vite, bien plus vite.

    À mon avis l'humain est l'esclave des limitations de ses sens. L'interprétation d'un événement est limitée par sa vision qui lui rapporte des faits à une vitesse qui est 300,000 km par seconde, peu importe si l'objet se déplace plus rapidement ou moins rapidement que la vitesse de la lumière. Lorsque Einstein dit qu'une fusée qui s'éloigne de la terre semble aller au ralenti de notre point de vue, et lorsqu'elle s'approche la vie que l'on observe sur la fusée va trois fois plus rapidement que la vie normale sur la fusée, je pense qu'il oubli de dire qu'il ne s'agit ici que de perspectives, et que ces événements ne surviennent pas exactement tel que notre vision de la chose semble nous dire. On ne parle ici que de la perception d'événements, pas de choses réelles. En réalité, la fusée a une vie normale, et le même phénomène perçu de la terre envers la fusée, est le phénomène observée dans la fusée. La terre semble arrêté dans le temps lorsque l'on s'éloigne, et semble aller trois fois plus rapidement lorsque la fusée s'approche. Ainsi lorsque la fusée est comme congelée dans le temps parce qu'elle va trop vite, elle n'est pas pas du tout congelée et sa masse est loin d'être infinie. Et cela à mon avis s'applique aux trous noirs qui sont des endroits bien normaux, mais qui semblent gelés dans le temps et l'espace seulement de notre point de vue.

    La masse de quelque chose ne devient jamais presque infinie, sauf de notre point vue. Ainsi, la théorie générale de la relativité d'Einstein fait défaut. Les objets qui semblent si lourds dans la fabrique de l'espace-temps et qui font rouler vers eux les objets autour d'eux et ainsi définissent une configuration de l'espace-temps, définissent une quantité infinie de configurations de l'espace-temps, autant de configurations que d'observateurs ou points de vue. Ce qui semble un trou noir où rien ne peut sortir, semblera un espace bien normal pour quelqu'un d'autre ailleurs dans l'univers et se déplaçant à une vitesse différente de la nôtre. Et comme l'espace-temps est relatif, selon Einstein lui-même, tout ce qui est calculé à l'aide de l'espace et du temps sont eux-mêmes relatifs à l'observateur. En commençant par la vitesse de la lumière elle-même, qui est également relative, car pour la calculer nous utilisons le temps et la distance qui sont relatifs.

    Ainsi la vitesse de la lumière n'est pas une limite pour les particules qui existent, elle est juste difficile à interpréter pour nous qui recevons les images de ces particules à cette vitesse de 300,000 km par seconde, ce qui fait que nous voyons la particule à plusieurs endroits en même temps. Car cette limitation de la vitesse de la lumière fait qu'une particule allant plusieurs fois à la vitesse de la lumière, fait que nous verrons la même particule à plusieurs endroits différents au même moment. Ainsi c'est toute la théorie de Schrödinger qu'il faut maintenant remettre en question. Ou est-ce ce qu'il affirmait avec sa théorie de probabilité ? Une particule à plus de chance d'être dans ces parages parce que, et parce que... non. Une particule sera à plusieurs endroits en même temps car elle va à plusieurs fois la vitesse de la lumière, et ainsi nos instruments de mesure sont inadéquats pour calculer la vitesse de ces particules et ses positions à chaque moment donnée. Alors oui, des statistiques sont à prévoir pour avoir une idée.

    La mécanique quantique à mon avis ne se comprend pas elle-même.  Elle n'a rien compris de ce qu'elle croyait observer, ou du moins n'explique pas ce qu'elle voit. Une particule n'existe pas à plusieurs endroits au même moment, enfin oui, mais seulement à cause de notre perception des événements. Cette particule en fait n'existe toujours qu'à un seul endroit au même instant donné, mais comme cette particule va plus rapidement que la vitesse de la lumière, nous, à la seconde où une photo est prise, paf, nous enregistrons 10 positions différentes pour la même particule, qui en effet semble être à dix endroits différents, alors qu'en fait elle ne va qu'à dix fois la vitesse de la lumière, ce qui nous rend 10 positions différentes à cet instant. Pourquoi nos instruments enregistrent-ils que la même particule semble avoir passé par la porte A et B en même temps ? Car nos instruments de mesure sont limités et se basent sur la lumière qui brouille la réalité.

    Je me suis couché ce soir, c'est à dire cette nuit, bref le soleil se lève dans 20 minutes, bref je ne dors plus. Je travaille. Je travaille sans cesse, mon cerveau n'arrête jamais. Pourtant les gens se surprennent d'entendre que je souffre de surménage, ils m'accusent de vacheté, de ne rien faire car en ce moment je n'ai pas d'emploi. Ce qui n'est pas nouveau. Je dois alors répondre que toute ma vie depuis mon tout jeune âge j'ai un emploi à temps plein, que j'étudiais en même temps à l'université à temps plein, et qu'en plus j'ai réussi à écrire 14 livres en même temps que tout cela. Moi, de la vacheté ? Ne savent-ils pas que je tente d'aller me coucher le soir et que je me sens coupable de ne pas avoir travaillé davantage, écrit davantage ? Ils ignorent que la veille je me suis couché à 7 heures du matin, et ce depuis les 4 derniers mois. Ils ne savent pas que lorsque je travaillais à temps plein dans les conférences, je me couchais à 5 heures du matin et que j'allais travailler le lendemain. Et la nuit lorsque je dors, je me sens coupable. Coupable de ne pas avoir suffisamment travaillé. Quelque chose me pousse à produire quelque chose, écrire des livres, construire une structure, et j'ignore quoi, j'ignore à quoi ressemble l'ensemble, et maintenant je me questionne sur la valeur de cette structure. Constamment à me remettre en question, ma vie est-elle gâchée ? Ce que j'écris est-il effectivement sans valeur pour personne d'autres que moi ? Est-ce aussi pourri que certains le laissent entendre ? Et pourquoi je supporte cette critique, parce que j'ai toujours eu l'impression que mes écrits étaient importants, essentiels, et que s'ils ne le comprenaient pas, cela n'avait pas d'importance. Je travaille pour l'ensemble de l'oeuvre que je laisserai après ma mort, certes pas pour un livre en particulier qui pourra faire un succès. Cela n'a pas d'importance. Mais si tout cela était vraiment inutile ?

    Je suis certain que d'autres, à d'autres niveaux, se sentent ainsi. Comme mettre une entreprise sur pied, ou être responsable d'un département dont l'état dépend de soi. Pourtant dans ces cas c'est bien isolé et ne concerne peut-être que quelques personnes, et pire, c'est éphémère. Ce que j'écris restera, mais les conférences que j'ai écrites sont déjà disparues, comme une pièce de théâtre qui a été jouée voilà 125 ans, personne sur terre ne l'a jamais vue, car personne n'a vécu 125 ans. Quelle était donc cette pièce de théâtre ? Valait-il que l'on se tue à la tâche ?

    Je me disais ce soir combien j'aimerais être délivré de tout ce travail, combien je suis mort de travailler autant, et que même les vacances et les arrêts n'en sont pas, comme si je n'arrêtais jamais à cause de la culpabilité qui me ronge, que j'ai appelée ma crise existentielle, qui apparemment ne peut être adoucie que par le travail constructif acharné. Je souhaitais mourir pour être délivré, avec l'espoir qu'il n'existe rien après la mort, que tout simplement comme un ordinateur que l'on éteint, c'est fini. Car je n'aurai jamais l'énergie de continuer de l'autre côté. Me lancer dans la compréhension de l'univers et la place de l'homme dans l'univers devint ainsi ma seule raison d'exister. Comme si conscient de ma mortalité, j'avais comme quelques années seulement pour comprendre et être sauvé. Acquérir une sorte de vie éternelle, à la condition d'avoir compris l'existence et ses mécanismes.

    De la philosophie, et aussi de la science, l'un ne peut aller sans l'autre, à mon avis, sinon on se perd dans les hypothèses invérifiables. Mais voilà, sur cette planète nous sommes ou bien philosophe ou bien scientiste. Je me suis inscrit l'an dernier en Physique à l'Université de Londres et j'ai reporté mon inscription à cette année. Cela me fend le coeur, mais je dois encore reporter ou annuler cette inscription. Je n'ai pas l'argent, je n'ai jamais eu l'argent. Je suis tant endetté à cause de ma crise existentielle et mon besoin de construire une structure incompréhensible, que le bateau va couler bientôt. Je vais payer pour ce besoin de savoir, de comprendre, d'analyser les infinis de l'univers sans avoir les moyens, les outils pour voir plus loin. Nous avons des télescopes, nous avons des microscopes, nous avons des satellites et des machines, nous avons des livres de maths et de physiques, mais tout cela m'est interdit, car je n'ai ni le temps, ni l'argent, ni la chance d'étudier et de m'y attarder. Et je parle peut-être complètement à côté de la voie, cela parce que je ne puis lire même les livres de ma bibliothèque que j'ai achetés à crédit. Des Einstein, je soupçonne qu'il en existe des milliers, mais un seul réussira à s'entourer de toutes les conditions nécessaires afin d'avoir la chance de lire, étudier, voir, penser, comprendre et prouver ses idées.

    J'ai plein d'idées révolutionnaires, je suis convaincu que j'ai raison, pourtant je ne puis rien prouver. Je sais comment faire, comment procéder, mais j'ignore jusqu'au premier détail, jusqu'à la première équation. Et je commence à entendre partout des gens qui semblent confirmer ce que je disais voilà 3 ans, d'autres qui pratiquement disent ce que je dis, mais ne le voient pas ainsi lorsqu'ils me lisent. Cette révolution se produira sans moi, quelqu'un d'autres comprendra ce que j'ai compris et le prouvera. Tant pis, cela n'est pas important. Mais combien plus loin pourrais-je voir si j'en avais la chance. Et pourquoi je perds ma vie à écrire sans doute inutilement, à tenter de comprendre l'incompréhensif. Aurais-je la chance de voir une vraie structure à la fin de ma vie, un vrai édifice, une vraie tour ? Ou vais-je mourir ignoré, anéanti par la vie ?

    Je regardais le ciel la semaine dernière, les étoiles. Cela devait bien faire 10 ans que je ne m'étais pas ainsi arrêté pour observer les étoiles. À Val-Jalbert, dans mon village fantôme où je faisais du camping seul pendant quelques jours, je voyais la Voie lactée et la Station spatiale internationale que j'ai suivie dans le ciel. J'ai vu quelques étoiles filantes et/ou des satellites. Et j'ai reconnu Cassiopée, la Petite ourse, la Grande ourse et l'Étoile polaire. C'est tout ce dont je me souvenais. Et je me disais, c'est quoi l'erreur ? L'erreur est que ce ciel est congelé, que ces étoiles ne changent jamais d'endroits, que nous les avons incluses en des constellations, alors que les points lumineux d'une même constellation proviennent de galaxies différentes qui sont à des années lumières l'une de l'autre. Et puis je me suis remercié de ne pas avoir perdu de temps à mémoriser cette insipide configuration du ciel étoilé, car cela n'existe que de notre point de vue ici sur terre.

    Le problème est que cela devrait être en mouvement, que cela est en mouvement, que cela est autant en mouvement que lorsque l'on observe les structures atomiques à travers un microscope puissant. On ne perd pas son temps à faire pause avec l'ordinateur et à donner des noms aux petits dessins que forment les atomes... alors je me disais, il me faudrait voir comment tous ces points lumineux, à vitesse très rapide, finiraient. Il me faudrait pouvoir calculer la configuration du ciel à une vitesse extrêmement plus grande pour effectivement comprendre l'univers dans lequel je vis, ou du moins sa vraie configuration qui doit nécessairement être en mouvement. Ici sur Terre, pratiquement immobiles, nous avons arrêté le temps, mais le temps est une donnée variable et relative. Le temps peut aller très lentement ou très rapidement selon le point de vue. Le temps, et donc notre vision, nous trompent. Notre soleil brillera encore pendant des siècles après s'être éteint pour des habitants d'une autre galaxie, mais notre soleil est également déjà éteint pour des habitants d'ailleurs en mouvement et qui vont plus rapidement que la vitesse de la lumière. Eux ils ont déjà assisté à la mort de notre soleil, ils nous ont tous vu mourir, s'éteindre avec la mort de ce qui nous maintenait en vie. Tout cela pourtant se produit en même temps, c'est cela la relativité du temps et de l'espace selon le point de vue.

    Je sais où est chaque particule dans cet univers, et je sais reconnaître la structure complète de toutes ces particules. Je puis calculer avec un déterminisme sans pareil où seront toutes les planètes de mon système solaire dans un million d'années, comme je suis capable de calculer où seront toutes les particules de mon être dans des milliards et des milliards d'années, c'est-à-dire dans une seconde lorsque l'on ramène tout à notre échelle relative. Sinon, et c'est fort possible, lorsque je me lève pour marcher un peu, tout un univers change brusquement. Et nous sommes aveugles face à un tel changement radical de la configuration de l'univers, parce que tout, de notre point de vue, est congelé dans le ciel. Lorsque vous éteignez une chandelle, vous venez sans doute d'anéantir des milliards de galaxies et peut-être des centaines de civilisations. Mais elles ont eu le temps de voir venir leur mort, car leur temps est très lent comparé au nôtre.

    On me dit qu'Einstein explique l'infiniment grand, pourtant ce sont les équations d'Einstein que l'on utilise pour calculer la vitesse des particules, pour les arrêter dans leur élan et dire qu'elles ne dépassent pas la vitesse de la lumière. On me dit que l'on a construit ces extraordinaires accélérateurs de particules afin de faire aller ces particules à des vitesses de 99.999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999 % la vitesse de la lumière, et je ris de voir combien innocents nous sommes. Je me construirais un petit accélérateur de particules miniature dans ma maison et j'en verrais plus que ces scientistes n'en ont jamais vu en 10 ans. Car la vitesse de ces particules est plusieurs fois supérieures à la vitesse de la lumière. Heureusement ces installations ne sont pas inutiles, car les collisions entre particules apportent d'autres constatations intéressantes, comme la création de nouvelles particules. Peu importe ce que cela signifie également. J'ignorais qu'il pouvait exister d'autres sortent de particules dans le monde atomique, car pour moi ce que l'on voit là est ce que l'on voit lorsque l'on regarde le ciel.

    La théorie des cordes est séduisante et produit des résultats. C'est elle qui m'a ouvert les yeux. Mais elle est fausse, même si elle s'avérera vraie. Ce n'est qu'une question d'interprétation. Le problème en physique à l'heure actuelle est que l'on imagine qu'à l'échelle de Planck, c'est la fin, nous sommes arrivés au bout. Que sur une sorte de feuille de papier, nous avons une infinité de points ou de petites cordes qui vibrent et qui forment des éléments qui forment des corps humains et des planètes. Alors que franchement, la vision la plus évidente serait de dire que la plus petite des particules sera toujours divisibles en de plus petites particules, et que finalement l'infiniment petit sert à créer l'infiniment grand, cela à l'infini. Comme une caméra qui filme une télévision qui justement montre l'image filmée. On voit un nombre infinie de télévisions à l'intérieur des télévisions. Et il existerait plusieurs niveaux de réalités. Mais nous savons que c'est une boule. Il n'existe qu'une seule caméra et un seul téléviseur, comme je pense que c'est le cas dans notre univers. Il ne faut pas perdre de vue que tout est relatif à notre point de vue. Ainsi tout est la même chose, l'infiniment grand est l'infiniment petit et vice versa. Si l'on croit distinguer un infiniment grand et un infiniment petit, c'est seulement selon notre point de vue relatif ou tout est congelé dans le temps.

    Il n'y a pas d'infiniment grand ou d'infiniment petit. Il n'existe qu'un infiniment petit dont selon notre point de vue l'on peut percevoir petit ou grand. Et tout est prévisible, notre destinée est bien là tracée, et un jour nous aurons des ordinateurs capables de voir où sont situées toutes les particules qui composent notre corps, et seront capables de voir toutes les configurations de ces particules dans le temps, prévoyant ainsi le futur, et capables également de recomposer le passé. On peut donc croire à la fatalité. Mais je pense que nous pouvons changer tout cela, ainsi l'univers tel qu'il est et tel que nous pensons qu'il sera, peut changer complètement et être imprévisible, à cause de causes extérieures impossibles pour nous de voir.

à continuer...